10 choses que vous ne saviez pas à propos de Tchernobyl

enhanced-buzz-wide-24990-1335892311-21

La catastrophe de Tchernobyl reste dans la mémoire collective comme étant la plus grosse catastrophe nucléaire du siècle dernier. Dans cet article vous allez apprendre 10 choses que vous ne saviez probablement pas à propos de Tchernobyl. 

1 – Pendant la fusion nucléaire, trois volontaires ont plongé dans une réserve d’eau radioactive pour ouvrir une vanne d’évacuation. Ils sont tous morts mais ils ont empêché une explosion 10X plus forte qu’Hiroshima.

2 – Autour de la centrale les niveaux de radiations étaient tels que les cadavres furent placés dans des cercueils de plomb. Le plomb étant le métal capable de stopper le maximum de radiations du fait de son haut poids moléculaire.

3 –  Les « liquidateurs » chargés de débarrasser le site des déchets radioactifs ne pouvaient travailler que 40 secondes même avec leurs combinaisons.

4 – Après la première explosion, les compteurs Geiger, chargés de mesurer le taux de radioactivité indiquaient seulement 3.6 rontgens – Le röntgen (symbole R) est une ancienne unité permettant de quantifier l’exposition aux rayonnements ionisants X ou gamma – alors que en réalité le taux devait être de 15.000 röntgens. Ces compteurs n’ayant été conçus que pour aller jusqu’à 3.6 röntgens.

5 – Le projet de sarcophage entourant le réacteur de Tchernobyl coûta 2 milliards de Dollars. Ce sarcophage était plus grand que la statue de la Liberté afin de prévenir contre d’éventuels rejets radioactifs futurs.

6 – La ville ukrainienne de Pripyat ne fut au courant du drame que deux jours après la première explosion. Le monde entier fut averti seulement lorsqu’un détecteur de radiations suédois soit tombé en panne.

7 – Les radiations étaient tellement fortes que la couleur des yeux des pompiers ukrainiens changea de couleur. Passant du marron au bleu. Pour éviter le risque de cancer de la thyroïde, les habitants croyaient bon de boire de la Vodka.

8 – Les 489 km² de la zone d’exclusion autour de la centrale endommagée sont aujourd’hui devenus le paradis de la flore et de la faune sauvage.

9 – Pour la modique somme de 250$ vous pouvez vous payer une petite excursion dans la zone d’exclusion autour de la centrale.

10 – La zone entourant la centrale de Tchernobyl sera inhabitable pendant 20.000 ans.

Avis (53)

  1. abolibibelot

    C’est un gamin de 10 ans qui a écrit l’article ?

  2. Etienne Smith

    Je ne pense pas, surtout qu’il est très bien cet article. Personnellement, j’y ai appris quelques détails intéressants. Par contre, pour ton commentaire, il est vrai que c’est un gamin de 10 ans (d’âge mental du moins), qui l’a écrit.

  3. abolibibelot

    L’article a heureusement été réécrit, d’ailleurs geekattitude l’a mentionné sur twitter. La version brouillon était d’un niveau d’écriture pueril.

  4. Etienne Smith

    Une seule phrase a été corrigée…

  5. JeR

    Pour être allée faire un séjour de 2jours à Tchernobyl (bouffer des nouilles bouillies et du chou vinaigré au petit dej’ est un plaisir 🙂 ) et Prypiat, c’est vraiment à voir.
    Encore aujourd’hui, les types de novarka (Vinci, comme les parkings) qui bossent sur le nouveau sarcophage restent 3mois sur place à souder des bidules autour du réacteur et rentre 3mois chez eux …. loin loin des radiations.
    Pour ceux qui on l’occasion, c’est à faire, Prypiat désolé a un côté glauque, prend au tripes et met mal à l’aise (même si certains lieux ont à priori été mis en scène par des squateurs/taggueurs et autre pilleurs de l’époque, exemple : Tapis de masques à gaz dans l’école, poupées autour d’un thé sur une table basse dans la garderie/école maternelle)… C’est tellement dur/étrange de voir une belle ville (construite principalement pour accueillir les employés de la centrale et leur famille) aussi vide et dominée par la flore (la faune aussi il parait, mais on n’a pas vu de cerf à 3 têtes, désolé pour les urban legends :).
    Et la ville de Tchernobyl …. Encore 100 habitants sur place environ il le semble … principalement vivant du tourisme de la centrale (qui a ouvert il y a 3-4ans maintenant je crois, et des employés de novarka et de la centrale (oui un réacteur est toujours actif) est à voir … tellement abandonnée, avec l’allée du souvenir et tout ça …
    pour les curieux d’histoire et amateur d’excursions « originales ».
    Attention, nous (moi et mon groupe d’amis) n’y sommes pas allés en mode voyeurisme, contrairement à certains touristes polonais dans le même groupe que nous qui prenaient plaisir à poser pour des photos, collés à des griffes ayant servi à déblayer les alentours de la centrale après l’explosion (et dégageant encore des ondes gamma et beta) …
    Bisous !

  6. Etienne Smith

    Merci pour ce commentaire enrichissant JeR 🙂

  7. Anonymousse

    Euh.. il manque quand même le plus important à mon avis..
    11/ L’explosion de Tchernobyl n’est pas un accident.
    La raison est toute simple: A moins de 10km de la centrale se situait et se situe toujours DUGA3, une antenne militaire sur-puissante capable d’écouter, de brouiller et de modifier toutes communication sur terre. Également capable de modifier le comportement humain, modification de la nappe tellurique terrestre, c’est vitale en chacun de nous et c’est aussi comme ça que vivent les animaux, se repèrent sur la planète, fuient face au danger etc. C’était une arme redoutable, son fonctionnement a été stoppé net à l’explosion, la région entière a du être évacué, y compris les militaires.
    Le seul fait de sa présence devrait éveiller au moins quelques soupçons; n’est ce pas.
    Ce n’est pas une énième thèse conspirationniste, mais des faits bien réels, faites vos propres recherches et tirez-en les conclusions qui s »imposent de fait..Ne croyez pas que tout est tout beau tout rose, pensez au contexte, et qui contrôle ces ondes désormais.
    Un debut de piste, bonne recherche: https://www.google.com.au/search?q=duga3

    1. Antoine Boitez

      J’avais jamais entendu parlé de cette antenne, mais je vais faire mes petites recherches ! L’accident tient aussi de la construction même de la centrale qui a été complètement bâclée.

  8. Insomnia

    J’ai de gros doute pour la première, ils ont pas eu le choix du tout…mais bon c’était pour la bonne cause…
    Pour le reste une grande partie on connaissait déjà depuis un moment.

  9. Mathiouws

    Heu, il y a un sacré paquet de conneries dans cet article ! O_o

  10. Etienne Smith

    Il faut en dire un peu plus sinon ton commentaire est juste inutile.

  11. Antoine Boitez

    ★Workers at the Forsmark Nuclear Power Plant in SWEDEN (680 miles away) found radioactive particles on their clothing on April 28.
    ★ In West Berlin, Germany, prevalence of Down’s syndrome (trisomy 21) peaked 9 months following the disaster. Between 1980 and 1986, the birth prevalence of Down’s syndrome was quite stable (27–31 cases). In 1987, 46 cases were diagnosed. ((so that shows how it affected countries far away))
    ★ About 60% of the fallout landed in Belarus.
    ★There were 56 direct deaths.
    ★Although scientists agree that there is no risk of the sarcophagus exploding, the status of the estimated 180 tons of radioactive material trapped inside the nuclear power plant is still unclear.
    ★You can still visit Chernobyl but the nearest observation point is 200m from the reactor sarcophagus, and you NEED to go with a tour. You cannot go by yourself.
    ★A lethal dose of radiation is in the range of 300 to 500 roentgens when administered within an hour. Levels on the tour reportedly range from 15 to several hundred microroentgens an hour. A microroentgen is one-millionth of a roentgen.

    Cadeau

  12. Etienne Smith

    Tes cadeaux en anglais, tu peux les garder 😀

  13. Mathiouws

    Vous m’expliquez comment ils ont plu plonger dans « la piscine » alors qu’il n’y a pas de piscine pour les réacteurs comme ceux de Tchernobyl ?

    Et les compteurs Gaeger à 15000 bequerels alors qu’un compteur geiger mesure une dose et non pas une activité … bref, plein de fake dans cet article

  14. Mathiouws

    Idem pour le changement de couleur des yeux, c’est une vieille légende urbaine qui a été totalement démentie il y a bien longtemps car scientifiquement incohérente.

    Et j’en passe sûrement …

  15. Mathiouws

    Voilà le schéma du coeur d’un réacteur RBMK comme celui de Tchernobyl : http://www.pavrda.cz/cernobyl/rbmk/ipg/rbmk.jpg

    Elle est où la piscine ??

  16. Mathiouws

    Ensuite vous parlez d’un compteur (Geiger ?!?) limité à 3,6 Bequerel.

    C’est ballot parce que rien que l’activité radioactive d’un corps humain, c’est 8000 bequerel environ ….

  17. Mathiouws

    Vous en voulez d’autre ou c’est bon ?

  18. Mathiouws

    Antoine, je t’assure qu’il n’y a pas de « piscine de réacteur » sur les centrales de type RBMK. Peut-être une mauvaise traduction ou une erreur, mais il n’y en a pas ! Les centrales RBMK n’ont absolument rien à voir avec les centrales françaises (de type REP) où là, effectivement, il y a une piscine.

    Et l’histoire des compteurs Geiger est totalement farfelue et scientifiquement incohérente. C’est comme si je te disais que j’ai mesuré la taille d’un arbre avec un thermomètre. C’est autant incohérent. Et parler d’une limite à 3,6 Bq alors que l’activité radioactive naturelle d’un corps humain est déjà de 8000 Bq …

  19. Etienne Smith

    Ouais, Antoine, tu craques, elles sont pourries tes sources. Un livre écrit par Georges Charpak ? Franchement, il n’y connaît rien le mec. Tu devrais écouter Mathiouws, il ridiculise ton lauréat du prix Nobel de physique de 1992.

  20. Mathiouws

    Ensuite, l’accident est dû à une succession de violations de consignes de sécurité élémentaires lors d’essais en basse charge et à un problème de conception de ces réacteurs qui fait qu’ils sont instables en basse charge. Rien à voir avec l’antenne des extraterrestres où je ne sais quelle théorie farfelue conspi.

  21. Mathiouws

    Etienne, je n’ai jamais dis qu’il mentait, j’ai juste dit que c’était probablement une erreur de traduction ou autre. Regardez par vous même des schémas de réacteur RBMK si vous ne me croyez pas.

    Et à la rigueur, que vous me croyiez ou pas …

  22. Mathiouws

    Maintenant, si mesurer une dose avec un compteur Geiger limité à 3,6 Bq ne vous choque pas, c’est un peu comme si j’écrivais que j’ai pesé un immeuble avec un pied à coulisses limité à 7°C.

    Bref …

  23. Etienne Smith

    La théorie pour expliquer Tchernobyl n’est pas de nous mais d’un visiteur comme toi hein.
    Ben oui, on ne te croit pas puisque dans le livre de Georges Charpak, ils parlent d’une piscine et de la couleur des yeux des gens.

  24. Antoine Boitez

    Ce qu’on va faire c’est que j’appelle l’Agence de Sûreté Nucléaire demain pour mettre fin au débat.

  25. Mathiouws

    Oui Etienne, pour la théorie, c’était une remarque en rapport avec le commentaire, pas l’article en effet.

  26. Mathiouws

    Antoine, un conseil : appelle plutôt l’IRSN. Ils sont plus « techniques » que l’ASN et sont surtout plus disponibles pour répondre aux questions.

  27. Antoine Boitez

    Après chacun son délire, tu vends ton âme à des schémas sortis d’obscures blogs tchèques, moi je vends la mienne à Monsieur Charpak. J’appellerai les deux organismes pour bien faire 😉

  28. Mathiouws

    Etienne, Antoine : La présentation d’un réacteur RBMK par l’IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, branche technique de l’ASN) est ici :

    http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/consequences-industrie-nucleaire/Pages/3-Les_reacteurs_RBMK.aspx

    Vous verrez qu’il n’y a pas de piscine par vous-même.

    Ici, une vidéo où on voit l’intérieur d’une centrale RBMK : Vous verrez qu’il n’y a pas de piscine non plus : https://www.youtube.com/watch?v=QWpoF_44TxE

  29. Mathiouws

    Voilà, c’est un peu plus sérieux qu’un blog tchèque 😉

  30. Mathiouws

    Ah oui, autre chose …. c’est mon métier et j’ai fait par la même occasion, un peu d’études sur ces sujets :).

    Bonne soirée 😉

    1. Antoine Boitez

      Ça explique pas pourquoi Charpak en a parlé Matthiouws.

  31. Mathiouws

    Antoine : Je pense qu’il s’agit d’une erreur d’interprétation / traduction de rapport russes et/ou ukrainiens. Il y a (à mon avis) bien eu deux bonhommes envoyés au casse pipe dans une zone mortelle (avec peut-être de l’eau de refroidissement, je n’en sais rien) mais ce qui est sûr, c’est qu’ils n’ont pas pu plonger dans une piscine qui n’existe pas. Ou alors, je peux considérer mon évier comme une piscine 😉

    Et le coup des compteurs Geiger, pour le coup, c’est totalement farfelu. Et je pense aussi qu’il s’agit d’erreurs de traduction / interprétation / vulgarisation scientifique mal faite qui a vu se transformer dans les textes un dosimètre en « compteur Geiger » et des Gray en « Bequerel » (par exemple).

    1. Antoine Boitez

      Sur ta vidéo à 0.53 on voit clairement un opérateur lever une trappe où se trouve de l’eau en dessous. Une sorte de réservoir d’eau si on en croit les images. Il est tout à fait probable que ce soit la fameuse  » piscine  » dont il est question. Le terme de piscine ne serait juste pas approprié. Et dans ce cas la traduction est bourrée d’erreurs.

      1. Antoine Boitez

        https://www.youtube.com/watch?v=93pvk9LiMxM
        La réponse à 35.24 Mathiouws. Il ne s’agissait pas d’une piscine mais de l’eau accumulée lorsque les pompiers ont éteint l’incendie. Si ces hommes n’avaient pas ouvert la vanne libérant cette eau, l’explosion aurait été terrible comme dit dans l’article. Le terme de piscine n’est pas le terme qui convient voilà.
        Bonne soirée.

        1. Antoine Boitez

          L’utilisation du terme « piscine » pose ici problème. Mais ces hommes ont bel et bien plongé dans cette réserve d’eau.Après de là à dire que l’article est un fake je ne pense pas. Chaque problème a sa solution. Ici c’est le terme employé dans la traduction du livre de ce cher Charpak.

  32. Mathiouws

    Oui tout à fait. Il y a évidemment de l’eau (comme toute centrale nucléaire) pour assurer le refroidissement du coeur. Ce que l’on voit à 0,53, c’est une trappe qui se situe au niveau du coeur et on voit l’eau qui circule autour des barres de graphite (qui joue le rôle de modérateur). Mais ce n’est pas une « piscine »

    Schéma wiki : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:RBMK_fr.svg

  33. Mathiouws

    « Il ne s’agissait pas d’une piscine mais de l’eau accumulée lorsque les pompiers ont éteint l’incendie »

    Voilà, merci 🙂

    (Même si je ne vois pas bien en quoi cela aurait provoqué une mega explosion mais bon … je pense que là aussi il y a mauvais interprétation / traduction entre « explosion » et « accident de criticité » qui est aussi très très grave)

    Et les compteurs Geiger limités à 3,6 Bq alors ? 😉

  34. Antoine Boitez

    Dans le documentaire ils disent que ça aurait provoqué une explosion de 3 à 5 mégatonnes si le magma (composé d’uranium et de graphite) était entré en contact avec l’eau en dessous.

  35. Mathiouws

    D’accord.

  36. Antoine Boitez

    Après vérification l’unité employée dés lors était le röntgen. LA traduction était erronée

  37. Mathiouws

    Ah, on y arrive ! 🙂

    Pour être plus précis, le « röntgen » tout seul ne veut pas dire grand chose. Il faut les ramener à l’être vivant et on parle (enfin, on parlait) de röntgen equivalent man ou « rem ».

    Aujourd’hui on mesure en Sievert (1 Sv = 100 rem)

    1. Antoine Boitez

      Merci Mathiouws pour l’info. T’aurais fait un bon prof de physique !

  38. Sasa

    Et là, on attend les excuses d’Etienne Smith ^^

  39. Etienne Smith

    Je suis bon joueur et je te prie de m’excuser Mathiouws.

  40. Antoine Boitez

    Moi je me dis qu’avec des mecs comme Math au commandes de nos centrales rien ne peut nous arriver. Je peux dormir sur mes deux oreilles même si j’habite à 100 bornes de la plus grosse centrale d’Europe occidentale.

  41. Mathiouws

    Pas de soucis 😉

  42. Torn

    Article affligeant d’absurdités et d’intox.

    1. Etienne Smith

      Je dirais même plus: à mort Antoine !

  43. Antoine Boitez

    Le bashing ou troll est un tout un art. Dans le cas présent, je préfère TORNer la page. La critique oui, le droit de commentaire oui, mais la critique constructive c’est mieux.

Laissez votre avis

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Copyright 2010-2017 © - Geekattitude